Przemyśl,

Popularne

środa, 17 czerwca 2026

Czy kolej powróci na szlak z Przemyśla do Zamościa przez Lubaczów, Horyniec?

 Znak pisma: DTK-9-1.0530.6.2026

Warszawa, 17 czerwca 2026

Pan

Adam Fularz

„Dol. Ziel. 24a Ziel.Góra”

e-mail: adamfularz1

ZAWIADOMIENIE O SPOSOBIE ZAŁATWIENIA PETYCJI

Minister Infrastruktury na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o petycjach

(Dz.U. z 2018 r. poz. 870), zwanej dalej „u.o.p.” zawiadamia, że petycja dotycząca

uruchomienia bezpośrednich połączeń kolejowych na trasie Przemyśl - Zamość z dnia

26 marca 2025 r. złożona przez Pana Adama Fularza, której treść - na podstawie art. 7 ust.

2 u.o.p. - uległa uzupełnieniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. - została rozpatrzona negatywnie.

UZASADNIENIE

Stosownie do zapisów art. 2. ust. 1. u.o.p. petycja może być złożona przez osobę fizyczną,

osobę prawną, jednostkę organizacyjną niebędącą osobą prawną lub grupę tych

podmiotów do organu władzy publicznej, a także do organizacji lub instytucji społecznej

w związku z wykonywanymi przez nią zadaniamizleconymizzakresu administracji publicznej.

Pan Adam Fularz w imieniu własnym przekazał petycję dotyczącą uruchomienia bezpośrednich

połączeń kolejowych na trasie Przemyśl - Zamość. Minister Infrastruktury jako ustawowy

organizator międzywojewódzkich i międzynarodowych kolejowych przewozów pasażerskich,

jest odpowiedzialny za organizowanie wymienionych przewozów na podstawie Planu

Transportowego, zwanego dalej „PT” ustalonego Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury

z dnia 4 grudnia 2020 r. w sprawie planu zrównoważonego rozwoju publicznego transportu

zbiorowego w międzywojewódzkich i międzynarodowych przewozach pasażerskich oraz

w wojewódzkich przewozach pasażerskich w transporcie kolejowym (Dz.U. poz. 2328).

Zgodnie zzapisami PT codzienne połączenia międzywojewódzkie i międzynarodowe planuje

się w oparciu o wymienione w PT przesłanki, w tym m.in. kształtowanie siatki połączeń

zapewniające dużą bezpośredniość połączeń pomiędzy stolicą a pozostałymi miastami

wojewódzkimi oraz pomiędzy poszczególnymi miastami wojewódzkimi a pozostałymi

dużymi miastami, jak też minimalizacji dodatkowej pracy eksploatacyjnej potrzebnej

do osiągnięcia odpowiedniego poziomu oferty


. Proponowana przez wnoszącego petycje

relacja Przemyśl - Zamość, nie spełnia określonych w PT przesłanek.

Należy jednocześnie podkreślić, że organizatorem publicznego transportu zbiorowego

w zakresie przewozów międzywojewódzkich jest również województwo właściwe ze

względu na najdłuższy odcinek planowanego przebiegu linii komunikacyjnej, w uzgodnieniu

z województwami właściwymi ze względu na przebieg tej linii komunikacyjnej lub któremu

powierzono zadanie organizacji publicznego transportu zbiorowego na mocy porozumienia

między województwami właściwymize względu na planowany przebieg linii komunikacyjnej


W związku z powyższym, przewozy pasażerskie na odcinku Przemyśl - Zamość mogą być

wykonywane na zamówienie Samorządów Województwa Podkarpackiego i Lubelskiego.

Niezależnie od powyższego, informuję iż Marszałek Województwa, jest organem władzy

samorządowej, w ramach której istotną część zadań publicznych, w tym w zakresie

organizacji publicznego transportu zbiorowego, wykonuje w imieniu własnym i na własną

odpowiedzialność, bez zależności nadzorczej sprawowanej przez ministra właściwego

do spraw transportu.

POUCZENIE

Stosownie do zapisów art. 10. ust. 1. i 2. u.o.p., petycja powinna być rozpatrzona bez

zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia jej złożenia.

,

W przypadku, o którym mowa w art. 7. ust. 2. w zw. z art. 10. ust. 2. u.o.p. termin

rozpatrzenia petycji liczy się odpowiednio od dnia otrzymania uzupełnienia lub wyjaśnienia

treści petycji, tj. od 14 kwietnia 2026 r., stanowiącego datę złożenia uzupełnienia treści

petycji kierowanej do Ministra Infrastruktury.

Zgodnie z art. 13 ust. 2. u.o.p, sposób załatwienia petycji nie może być przedmiotem skargi.

Z poważaniem,

z upoważnienia Ministra Infrastruktury

Krzysztof Szymański

Zastępca Dyrektora

Dokument podpisany elektronicznie.

Załącznik:

1) Informacja na temat przetwarzania danych osobowych.

Czytaj dalej »

środa, 18 marca 2026

UMWP blokuje wykorzystanie zmodernizowanych torowisk w okolicy Przemyśla

 Zaskarżamy do sądu WSA decyzje Pismo z dnia 16.03.2026r., znak: DT-VIII.8060.4.31.2026 że nie przewiduje się tworzenia odrębnych systemów kolejowych o ograniczonym zasięgu terytorialnym. W wyniku tej decyzji zmarnowano ok. 50 mln PLN na prace torowe wokół Przemyśla, a tory są porzucone na pastwę złodzei. Do Pikulic linia jest zelektryfikowana- choć na tym odcinku UMWP mógłby wykorzystać trakcję elektryczną- tor 11, 12 na linii kolei nr 102.

Wojewódzki Sąd Administracyjny
WSA w Rzeszowie
za pośrednictwem:
Urząd Marszałkowski Województwa Podkarpackiego
Al. Łukasza Cieplińskiego 4
35-010 Rzeszów

Skarżący:
Adam Fularz
Dolina Zielona 24a Zielona Góra PL65-154

SKARGA
na czynność z zakresu administracji publicznej
(art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.)

I. Zaskarżony akt
Zaskarżam:
➡️ pismo z dnia 16.03.2026 r.
➡️ znak: DT-VIII.8060.4.31.2026
w którym wskazano, że:
❗ „nie przewiduje się tworzenia odrębnych systemów kolejowych o ograniczonym zasięgu terytorialnym”

II. Żądanie
Wnoszę o:
  1. stwierdzenie bezskuteczności / niezgodności z prawem zaskarżonego stanowiska,
  2. zobowiązanie organu do ponownego rozpatrzenia sprawy,
  3. wskazanie konieczności uwzględnienia rozwiązań etapowych i lokalnych systemów transportowych.

III. Naruszenie prawa
Zaskarżone stanowisko narusza:
1. Zasadę racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi
Organ:
❗ ignoruje istniejącą, zmodernizowaną infrastrukturę
❗ odmawia jej wykorzystania

2. Zasadę zrównoważonego transportu
➡️ brak działań prowadzi do wykluczenia komunikacyjnego
➡️ preferowany jest transport samochodowy

3. Zasadę proporcjonalności
Organ:
❗ odrzuca rozwiązania lokalne i etapowe
❗ forsuje model wyłącznie dużych systemów

IV. Stan faktyczny – zmarnowany potencjał infrastruktury
Na odcinku:
➡️ Przemyśl – Malhowice (linia nr 102)
zrealizowano inwestycję o wartości:
➡️ ok. 47–50 mln PLN
Zakres prac obejmował:
  • wymianę torów i rozjazdów,
  • remont peronów (m.in. Pikulice, w dodatku tor 11, 12 jest zelektryfikowany),
  • modernizację przejazdów,
  • remont obiektów inżynieryjnych.

Skutek decyzji organu
W wyniku odmowy:
❗ infrastruktura nie jest wykorzystywana
❗ tory są de facto porzucone
❗ istnieje ryzyko dewastacji i kradzieży, zwłaszcza kradzieży sieci trakcyjnej

V. Możliwość natychmiastowego wykorzystania
1. Odcinek zelektryfikowany
Na odcinku do:
➡️ Pikulic
linia:
✔ jest zelektryfikowana
✔ umożliwia wykorzystanie trakcji elektrycznej
W szczególności:
➡️ możliwe jest wykorzystanie torów stacyjnych (np. tor 11, 12)

2. Parametry techniczne
Po modernizacji:
✔ prędkość do 60 km/h
✔ pełna przejezdność
✔ gotowość do ruchu pasażerskiego

VI. Możliwość systemu lokalnego (odrzucona bez podstawy)
Organ uznał, że:
❗ nie należy tworzyć systemów lokalnych
Tymczasem:
➡️ w całej Europie funkcjonują lokalne systemy kolei:
  • koleje aglomeracyjne
  • linie dowozowe
  • systemy pilotażowe

Przykłady praktyki
✔ krótkie linie regionalne
✔ systemy testowe
✔ ruch weekendowy i turystyczny

VII. Proponowane rozwiązanie (zignorowane)
Możliwe było:
✔ uruchomienie pilotażowe
  • Wydłużenie części składów o odcinek Przemyśl – Pikulice
  • Dodatkowa para aż do stacji Malhowice
  • 1–2 pary pociągów dziennie

✔ wykorzystanie istniejącej infrastruktury
  • bez dodatkowych inwestycji
  • przy minimalnych kosztach

✔ rozwój etapowy
  • najpierw pilotaż
  • później rozwój

VIII. Skutki społeczne decyzji
Decyzja powoduje:
❗ zmarnowanie środków publicznych
❗ brak dostępu do transportu kolejowego
❗ utratę potencjału gospodarczego regionu
❗ degradację infrastruktury

IX. Wniosek końcowy
Stanowisko organu:
➡️ jest arbitralne
➡️ nie uwzględnia stanu faktycznego
➡️ prowadzi do marnotrawstwa infrastruktury

X. Podsumowanie
Zamiast:
✔ wykorzystać istniejącą linię
✔ uruchomić choćby minimalny ruch
organ:
❗ całkowicie blokuje wykorzystanie infrastruktury
co jest sprzeczne z interesem publicznym.

Załączniki:
  1. kopia zaskarżonego pisma
  2. materiały dot. modernizacji linii nr 102


Czytaj dalej »